濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)小課堂—“HiCoco”與“COCO”是否構(gòu)成混淆？

       2020年3月6日，某自然人在德國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)文字商標(biāo)“HiCoco”，使用在第3類的個(gè)人護(hù)理產(chǎn)品，香水和芬芳劑等商品以及第35類的有關(guān)批發(fā)和零售服務(wù)。

       香奈兒引證其第3類“香水”等商品上的國(guó)際注冊(cè)指定保護(hù)德國(guó)的商標(biāo)“COCO”提起異議，稱引證商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度。德國(guó)專利商標(biāo)局駁回異議。香奈兒上訴。2023年11月30日，德國(guó)專利法院判決〔30W(pat)70/21〕支持了香水、芳香劑等商品上的上訴。法院認(rèn)為，英文單詞“COCO”常被認(rèn)為是第3類商品（包括化妝品和香水）成分或氣味的表述，有一定描述性。但考慮到“COCO”標(biāo)志幾十年來(lái)一直與“CHANEL”一起在香水上廣泛使用，法院認(rèn)可在先商標(biāo)在“香水”類別中具有較低（而不是很低）的顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)除了“Coco”外，還有“Hi”這個(gè)元素，這使涉案商標(biāo)的詞長(zhǎng)、音節(jié)數(shù)、元音序列以及語(yǔ)音和語(yǔ)調(diào)等方面產(chǎn)生了足夠的差異。而且，這些差異存在于消費(fèi)者更關(guān)注的標(biāo)志的起始位置。所以，即使涉案商品相同，也不足以引起直接混淆。

       但法院認(rèn)為，本案的情況成立間接混淆�！癏iCoco”商標(biāo)中“Coco”元素在其中扮演獨(dú)立且顯著的角色，看起來(lái)就像“商標(biāo)中的商標(biāo)”。“Hi”元素不是公司名稱、知名商標(biāo)或系列商標(biāo)的共用部分，也沒(méi)有足夠地獨(dú)立于“Coco”�！癈OCO”通過(guò)長(zhǎng)期使用顯著性有所加強(qiáng)，這也有助于爭(zhēng)議商標(biāo)中“Coco”元素被獨(dú)立識(shí)別出來(lái)�！癈oco”與在先商標(biāo)“COCO”相同，大寫的“C”在某種程度上將“Hi”和“Coco”兩個(gè)單詞分開。再加上商品相同這個(gè)因素，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為“HiCoco”是“COCO”香水品牌的獨(dú)立產(chǎn)品線。

       至于其他商品和服務(wù)，因?yàn)樵谙壬虡?biāo)的顯著性不高，且商品和服務(wù)差別較大，不存在任何形式的混淆可能。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.ptc-asia.com.cn/content/?729.html