“絕味鴨脖”起訴“純味鴨脖” 純味公司被判賠償90萬(wàn)

       因發(fā)現(xiàn)“純味”鴨脖的店鋪不僅裝修風(fēng)格與絕味近似，連使用的商標(biāo)相似度都很高。絕味公司認(rèn)為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將其訴至法院。近日，湖南高院審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

       2008年，絕味公司首次注冊(cè)成立，其后分別申請(qǐng)注冊(cè)了5款商標(biāo)。到2019年12月，“絕味”已成為全國(guó)范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一，市場(chǎng)份額位列業(yè)內(nèi)前茅。

       2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門(mén)店的裝修風(fēng)格與絕味近似，連使用的商標(biāo)相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門(mén)店照片與商標(biāo)置于顯著位置宣傳。絕味公司認(rèn)為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將其訴至法院。

       純味公司辯稱，兩款商標(biāo)的重點(diǎn)比對(duì)部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠(yuǎn)，故二者不構(gòu)成近似，以公眾的識(shí)別能力，很容易將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)，不會(huì)產(chǎn)生混淆的問(wèn)題；而商標(biāo)中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。至于門(mén)店裝修設(shè)計(jì)均是各門(mén)店店主的自主行為，與純味公司無(wú)關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨(dú)有的商標(biāo)，全國(guó)各地均在使用，與純味公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

       湖南高院審理后認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于純味公司是否構(gòu)成對(duì)絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩款商標(biāo)均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同；兩款商標(biāo)在形式上都屬于漫畫(huà)鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫(xiě)的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對(duì)絕味公司五枚涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

       此外，關(guān)于純味公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“絕味”公司裝修設(shè)計(jì)采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標(biāo)識(shí)，門(mén)框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺(jué)效果，純味公司不僅采用了同樣的設(shè)計(jì)，還在官方網(wǎng)站首頁(yè)宣稱，可免費(fèi)為加盟店提供店鋪裝修、著名商標(biāo)、模范式門(mén)店等服務(wù)，實(shí)行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見(jiàn)純味對(duì)加盟店有著“形象”上的要求。因此，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門(mén)店沒(méi)有關(guān)聯(lián)的理由不能成立。

       綜合考慮以上事實(shí)，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90萬(wàn)元。

       法官說(shuō)法

       法官表示，本案中，絕味公司的涉案商標(biāo)因其知名度而具有較強(qiáng)的顯著性，其在鴨類鹵味市場(chǎng)對(duì)于近似標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)的排斥力，應(yīng)給予強(qiáng)度較大的法律保護(hù)。而純味公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在其圖文組合標(biāo)識(shí)已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“純”“絕”二字的區(qū)別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區(qū)別，進(jìn)一步增大了二者整體上的混淆可能性，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)絕味公司多款涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

       另外，關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因純味公司的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在交叉部分，其對(duì)絕味公司造成的損失或本身的侵權(quán)獲利亦難以針對(duì)兩類侵權(quán)行為準(zhǔn)確區(qū)分，所以法院對(duì)兩項(xiàng)賠償數(shù)額一并考量確定。絕味公司未能明確自身實(shí)際損失或涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，也無(wú)直接證據(jù)證明純味公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，因此，本案適用法定賠償。綜合考慮純味公司收取的加盟費(fèi)用、產(chǎn)品獲利以及絕味公司的合理維權(quán)開(kāi)支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司就其被訴侵權(quán)行為向絕味公司賠償90萬(wàn)元。

來(lái)源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)   http://www.ptc-asia.com.cn/content/?665.html