遭遇關聯(lián)企業(yè)在先商標 “蘇寧易購及圖”注冊未果

       商標申請注冊階段，當申請商標被認定與引證商標構成近似時，申請人能否以與引證商標權利人達成商標共存協(xié)議為理由，獲得商標注冊？二者如果是同屬一家集團的關聯(lián)企業(yè)，那么對商標申請注冊又是否會產(chǎn)生影響？

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了蘇寧易購集團股份有限公司（下稱蘇寧易購公司）的上訴請求，認為蘇寧易購公司與蘇寧控股集團有限公司（下稱蘇寧控股公司）之間的關聯(lián)企業(yè)關系及達成商標共存協(xié)議，不能成為其第51019821號“蘇寧易購及圖”（下稱涉案商標）商標獲準注冊的當然理由。

　　爭議：共存協(xié)議的效力

　　近年來，以“蘇寧”作為商號的蘇寧易購、蘇寧家電、蘇寧體育等公司通過長時間經(jīng)營，分別在各自領域中形成了較高的商譽及市場知名度，消費者對于“蘇寧”旗下的各個品牌也產(chǎn)生了一定程度上的了解。

　　蘇寧易購公司于2020年11月提交涉案商標的注冊申請，指定使用在第25類商品上。經(jīng)過審查，國家知識產(chǎn)權局商標局認為涉案商標與蘇寧控股公司所擁有的第24170643號“蘇寧體育SUNING”商標、第26996527號“蘇寧BIU！”商標（下統(tǒng)稱引證商標）在商標構成、呼叫方式、整體識別效果等方面相近，構成近似，且涉案商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能用途、銷售場所等方面相同或近似，二者共存易導致相關公眾產(chǎn)生混淆，據(jù)此對蘇寧易購公司的商標注冊申請予以駁回。此后，蘇寧易購公司以其與蘇寧控股公司間的關系證明、達成商標共存協(xié)議等材料為證據(jù)，向國家知識產(chǎn)權局申請復審，但仍因被認定存在高度混淆和誤認可能性而被駁回。

　　蘇寧易購公司對國家知識產(chǎn)權局作出的復審決定不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。一審法院認為被訴決定認定事實清楚、適用法律正確，駁回蘇寧易購公司的訴訟請求。蘇寧易購公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但二審法院最終判決駁回上訴、維持原判。

　　對于蘇寧易購公司在訴訟中提交的商標共存協(xié)議作為涉案商標應獲準注冊的證據(jù)，法院認為，商標共存協(xié)議雖然能夠協(xié)調解決涉案商標與引證商標權利人之間就商標注冊及權利行使等特定主體民事權益沖突問題，但在涉案商標指定使用商品與引證商標核定使用商品構成類似，且涉案商標與引證商標近似程度較高的情況下，若允許涉案商標獲準注冊，將很大程度上增加相關公眾識別商品來源的成本，進而損害相關公眾的權益。該案涉案商標與引證商標均包含“蘇寧”字樣，社會公眾難以進行區(qū)分，構成商標近似，在此情況下蘇寧易購公司所提交的商標共存協(xié)議不能成為涉案商標獲準注冊的當然理由。

　　關注：利益平衡的考量

　　“在處理此類案件時，需要從利益平衡的視角出發(fā)進行分析。”中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授馮曉青介紹，商標注冊制度的首要功能在于確保注冊商標具有顯著性，便于消費者能夠識別不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或服務，實現(xiàn)“認牌購物”，節(jié)約消費者的搜尋成本。

　　該案的特殊之處在于，蘇寧易購公司以其與蘇寧控股公司共屬同一集團，具有關聯(lián)關系，且已達成商標共存協(xié)議為由，主張有權根據(jù)意思自治原則處分作為私權的商標權，并以此理由對抗可能造成的混淆。對此，馮曉青表示：“以存在商標共存協(xié)議為由，主張自由處分商標的權屬案件在司法實踐中頻繁出現(xiàn)。對于商標行政機關和法院而言，在處理此類案件時，要以新申請商標是否容易造成消費者混淆作為標準。該案中，兩家企業(yè)間的關聯(lián)關系及達成的商標共存協(xié)議并不能解決涉案商標與引證商標存在混淆可能性的問題，為了保護社會公眾的利益不受侵害，對其是否應予以注冊應當慎重。”

　　該案中，法院認為，商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似。判定商標是否構成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標所核定使用商品的關聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

　　同時，法院認為，法律規(guī)定商標應當具有區(qū)分性，并非僅出于對在先商標權的保護，也有對社會公共利益的考量，如果認為商標共存協(xié)議能夠使在后的近似商標獲得注冊，那就意味著在先注冊、在先初步審定、在先申請注冊的商標權人有權改變商標應當具有區(qū)分性的規(guī)則，這顯然會損害消費者利益。

　　該案中，蘇寧易購公司的復審申請、一審及二審訴求均未獲得支持，存在商標共存協(xié)議的理由也因涉案商標與引證商標構成近似、易造成消費者混淆而未被支持。在馮曉青看來，法院的判決體現(xiàn)了商標制度是商標權利人私權及社會公共利益之間平衡的產(chǎn)物，商標注冊要嚴格以商標使用是否會造成消費者混淆作為審查要點，同時秉持私權的處分要受到公共利益限制的理念，從而更好地發(fā)揮出商標制度的社會價值。

來源：濟寧商標注冊   http://www.ptc-asia.com.cn/content/?607.html