濟寧商標注冊——并非所有的陶瓷都可以稱為“景德鎮(zhèn)制”

廣東陸豐一印有“景德鎮(zhèn)制造”陶瓷的商場銷售被判商標侵權(quán)

　　江西省景德鎮(zhèn)素有“瓷都”之稱，其瓷器以“白如玉、明如鏡、薄如紙、聲如磬”的獨特風(fēng)格享譽海內(nèi)外。然而，很多人不知道的是，市場上琳瑯滿目的“景德鎮(zhèn)制”陶瓷有些可能不是正宗的景德鎮(zhèn)陶瓷。

　　因認為廣東省陸豐市一商場（下稱被訴商場）銷售印有“景德鎮(zhèn)制”字樣的陶瓷茶具（下稱被訴陶瓷），涉嫌侵犯了協(xié)會就“景德鎮(zhèn)”地理標志證明商標（下稱涉案商標）所享有的注冊商標專用權(quán)，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會將該商場起訴至法院。廣東省汕尾市中級人民法院（下稱汕尾中院）經(jīng)審理后認為，認定被訴行為侵權(quán)成立，被訴商場須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　標注“景德鎮(zhèn)制”被起訴

　　涉案商標是被核準注冊的地理標志證明商標，核定使用在第21類日用瓷器，瓷制藝術(shù)品，瓷制茶具等產(chǎn)品上。該商標用于證明“景德鎮(zhèn)”牌陶瓷的原產(chǎn)地域和特定品質(zhì)，是中國馳名商標、江西省著名商標，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會是該商標的注冊人。

　　2020年，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會發(fā)現(xiàn)被訴商場銷售的被訴陶瓷使用了“景德鎮(zhèn)制”字樣，但未獲得協(xié)會的授權(quán)。景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會認為此舉涉嫌攀附景德鎮(zhèn)陶瓷的商譽和知名度，涉嫌侵犯了協(xié)會的合法權(quán)益。經(jīng)公證取證后，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會將被訴商場起訴至汕尾中院，并索賠經(jīng)濟損失10萬元。

　　對于該訴訟，被訴商場認為，其銷售的產(chǎn)品標識整體結(jié)構(gòu)及主要部分與涉案商標明顯不同，并不會引起相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其不是生產(chǎn)商，只是銷售商，銷售數(shù)額極少，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的索賠金額過高。

　　汕尾中院經(jīng)審理后認為，被訴商場銷售的被訴陶瓷與涉案商標核定使用的第21類商品為同類商品，被訴陶瓷中使用了“景德鎮(zhèn)”字樣，屬于識別商品原產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)的行為，構(gòu)成商標性的使用。被訴商場在不能證明其銷售的被訴陶瓷原產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)的情況下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對被訴陶瓷的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認，構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。

　　在綜合考慮涉案注冊商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)物的價值及交易量、被訴商場經(jīng)營規(guī)模等因素后，汕尾中院酌情判決被訴商場賠償景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會經(jīng)濟損失1萬元。

　　被訴商場不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）。廣東高院于日前作出二審判決，駁回了被訴商場的全部上訴請求。

　　合法授權(quán)規(guī)避侵權(quán)隱患

　　該案中，雙方訴爭的陶瓷產(chǎn)品標識涉案商標屬于地理標志證明商標，被訴商場堅持主張被訴商品使用“景德鎮(zhèn)制”字樣系表明該商品的產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)，因此不構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。那么，法院作出上述判決的依據(jù)是什么？

　　對此，該案主審法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，與一般的商品或服務(wù)商標不同，地理標志證明商標所建立的指向關(guān)系并非介于商品（或服務(wù)）與商標注冊人之間，而是介于商品（或服務(wù)）與其產(chǎn)地以及因該產(chǎn)地自然因素、人文因素和歷史因素所形成的特定品質(zhì)和特征之間。相應(yīng)地，是否侵犯地理標志證明商標權(quán)利，不能以普通商標侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準，而應(yīng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認作為判斷標準。

　　具體到該案，主審法官表示，景德鎮(zhèn)作為聞名世界的“瓷都”，該產(chǎn)地瓷器在生產(chǎn)工藝、所選原料等生產(chǎn)要素方面具有特色要求，使得該產(chǎn)地瓷器形成穩(wěn)定質(zhì)量和特點，相關(guān)公眾對該產(chǎn)地的瓷器質(zhì)量和特點也具有普遍認同，換言之，景德鎮(zhèn)瓷器的特定品質(zhì)已經(jīng)與景德鎮(zhèn)形成相對應(yīng)的關(guān)聯(lián)性。被訴“景德鎮(zhèn)制”字樣將會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被訴商品來源于涉案商標原產(chǎn)地商品的特定品質(zhì)，或者會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被訴商品來源于符合涉案商標原產(chǎn)地商品特定品質(zhì)標準的某一提供者，或者與其有某種特定關(guān)聯(lián)。

　　主審法官進一步表示，被訴商場提出了正當(dāng)使用的抗辯，這實際上涉及到地理標志證明商標的正確使用問題。地理標志類商標本質(zhì)上是將“地理標志”這一公共資源納入了商標專用權(quán)的保護范圍之內(nèi)，因此專用權(quán)及禁用權(quán)的范圍不能擴大至他人的正當(dāng)使用行為。就該案而言，德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為涉案商標的權(quán)利人，對于其商品符合特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織要求使用該證明商標的，應(yīng)當(dāng)允許。而且，也不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標的要求，但商品確產(chǎn)于景德鎮(zhèn)的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標中地名的權(quán)利。當(dāng)然，對于其商品并非產(chǎn)于景德鎮(zhèn)的自然人、法人或者其他組織在商品上標注該商標的，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會仍有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標權(quán)利的責(zé)任。因此，就經(jīng)營者而言，若主張地理標志證明商標為“正當(dāng)使用”，則應(yīng)對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來自該證明商標所標識的特定產(chǎn)地承擔(dān)舉證責(zé)任，如無法充分證明產(chǎn)品來自于特定產(chǎn)地，以及符合地理標志商品特定品質(zhì)標準，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　“在這里也提醒廣大商戶，在日常經(jīng)營過程中，要通過合法、正規(guī)渠道進貨，保存好相關(guān)進貨憑證，切實維護好自己的合法權(quán)益�！敝鲗彿ü偬嵝�。

來源：濟寧商標注冊   http://www.ptc-asia.com.cn/content/?580.html