濟(jì)寧商標(biāo)注冊(cè)課堂—要部比對(duì)法在商標(biāo)近似性判斷中的適用

       對(duì)商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)時(shí)，在整體比對(duì)的基礎(chǔ)上，還需審查比對(duì)對(duì)象的主要部分，該部分起到發(fā)揮商標(biāo)顯著識(shí)別功能的作用。若被告使用的僅僅系相關(guān)商標(biāo)的非主要部分，且該非主要部分還具有表示商品名稱(chēng)的特殊含義，單獨(dú)使用缺乏顯著性時(shí)，不應(yīng)將兩者標(biāo)識(shí)認(rèn)定為近似商標(biāo)。本文通過(guò)一起二審判決案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，以饗讀者。

　　商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

　　原告涌鎮(zhèn)液壓機(jī)械（上海）有限公司（下稱(chēng)涌鎮(zhèn)公司）于2002年10月注冊(cè)了域名hydraulik.com.cn（下稱(chēng)涉案域名），被告上海涉宇液壓設(shè)備有限公司（下稱(chēng)涉宇公司）于2013年11月注冊(cè)域名cn-hydraulik.com（下稱(chēng)被訴域名）。2014年4月，涉宇公司法定代表人及股東由周某變更為吳某影。吳某影與周某系夫妻，吳某影曾在涌鎮(zhèn)公司任職。

　　涉宇公司最早于2014年8月銷(xiāo)售的名稱(chēng)為“YX125F-20-20液壓站”的產(chǎn)品銘牌上標(biāo)有“涉宇液壓Hydraulik Power”標(biāo)識(shí)（下稱(chēng)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)）。其中，“Hydraulik Power”系德文，中文翻譯為液壓動(dòng)力。

　　涌鎮(zhèn)公司系第15822696號(hào)“HP&Hydraulik Power”圖形商標(biāo)權(quán)利人及第18688228號(hào)“HP&Hydraulik Power”圖形商標(biāo)（以下統(tǒng)稱(chēng)涉案商標(biāo)）獨(dú)占被許可人，上述商標(biāo)分別于2016年5月及同年10月核準(zhǔn)注冊(cè)，分別被核定在第7類(lèi)的液壓機(jī)及液壓泵等商品上使用。

　　2022年8月，涉宇公司對(duì)第15822696號(hào)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后認(rèn)為，雖然“HYDRAULIK POWER”用在商品上缺乏顯著性，但爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形標(biāo)識(shí)具備顯著性，可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，其整體用在核定商品上，未僅直接表示商品的其他特點(diǎn)，故對(duì)該商標(biāo)予以維持。

　　涌鎮(zhèn)公司向一審法院起訴稱(chēng)，涉宇公司在泵類(lèi)產(chǎn)品上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)涉嫌構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯；涉宇公司注冊(cè)的被訴域名屬于擅自使用原告有一定影響的涉案域名主體部分，該行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，涌鎮(zhèn)公司請(qǐng)求法院判令涉宇公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　二審駁回起訴

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉宇公司生產(chǎn)的設(shè)備上標(biāo)注的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯；被訴域名與涉案域名均有hydraulik，涌鎮(zhèn)公司于2002年即已注冊(cè)使用，而涉宇公司于2013年才注冊(cè)，兩域名構(gòu)成近似，容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。鑒于吳某影的工作經(jīng)歷，涉宇公司對(duì)被訴域名的注冊(cè)具有惡意，故對(duì)涌鎮(zhèn)公司主張涉宇公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)予以支持；吳某影作為涉宇公司唯一股東，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　據(jù)此，一審法院作出判決，涉宇公司停止被訴商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用被訴域名，賠償涌鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元；吳某影對(duì)前述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

涉宇公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，商標(biāo)被用于液壓動(dòng)力類(lèi)商品上使用時(shí)，對(duì)相關(guān)公眾而言，起顯著區(qū)別作用的是由HP組成的圖形，下方的“Hydraulik Power”僅起到說(shuō)明商品名稱(chēng)的作用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被用于液壓設(shè)備上使用，且在標(biāo)識(shí)前還標(biāo)注了“涉宇液壓”及相應(yīng)圖形，相關(guān)公眾不會(huì)將涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生混淆。因此，兩者不構(gòu)成近似。此外，涉案域名主體為Hydraulik，缺乏顯著性。涌鎮(zhèn)公司未提供證據(jù)證明，在涉宇公司域名注冊(cè)前，已賦予涌鎮(zhèn)公司域名具有區(qū)分商品來(lái)源的第二含義，足以使相關(guān)公眾將涉案域名與涌鎮(zhèn)公司及其產(chǎn)品建立關(guān)聯(lián)性，故涉案域名不能作為有一定影響的網(wǎng)絡(luò)域名主體保護(hù)。

　　據(jù)此，二審法院改判駁回涌鎮(zhèn)公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

　　明晰比對(duì)規(guī)則

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，且比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。此外，判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　筆者認(rèn)為，在對(duì)兩件商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)時(shí)，在整體比對(duì)的基礎(chǔ)上，還需審查比對(duì)對(duì)象的主要部分，該部分起到顯著識(shí)別商標(biāo)的作用。商標(biāo)要部比對(duì)法通常用于組合商標(biāo)（圖形+文字）的近似性判斷。比對(duì)前，首先需要識(shí)別商標(biāo)要部的具體范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)的整體設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、布局、顏色、相關(guān)要素是否具有其他特殊含義等因素進(jìn)行綜合分析。在識(shí)別商標(biāo)要部后，再將涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)商標(biāo)的要部進(jìn)行比對(duì)分析，同時(shí)還需考量涉案商標(biāo)的知名度，在此基礎(chǔ)上判斷兩者的相似程度是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，從而得出兩者是否構(gòu)成相似的結(jié)論。

　　該案中，涉案商標(biāo)由加大加粗的HP組成的圖形及底部字體明顯較小的德文“Hydraulik Power”組成，其中“Hydraulik Power”的中文含義為液壓動(dòng)力，且與英文液壓動(dòng)力“Hydraulic Power”僅相差一個(gè)字母。涉案商標(biāo)被核定使用的商品中包括液壓動(dòng)力類(lèi)商品，因此其被用于液壓動(dòng)力類(lèi)商品上使用時(shí)，對(duì)相關(guān)公眾而言，起顯著區(qū)別作用的是由HP組成的圖形，該圖形系商標(biāo)的主要部分，下方的“Hydraulik Power”僅起到說(shuō)明商品名稱(chēng)的作用，并非商標(biāo)要部部分。上述商標(biāo)要部范圍的確定，與商標(biāo)權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)審查階段的自述及相關(guān)部門(mén)在商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求階段的認(rèn)定均一致�，F(xiàn)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被用于液壓設(shè)備上使用，且在標(biāo)識(shí)前還標(biāo)注了“涉宇液壓”及相應(yīng)圖形，對(duì)液壓設(shè)備的相關(guān)公眾而言，起明顯區(qū)別作用的系“涉宇液壓”中的“涉宇”，而非“Hydraulik Power”，相關(guān)公眾不會(huì)將涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生混淆。因此，兩者均不構(gòu)成近似。

　　此外，涉宇公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于涌鎮(zhèn)公司涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間，涉宇公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的液壓設(shè)備上使用表示其產(chǎn)品名稱(chēng)的“Hydraulik Power”標(biāo)識(shí)，具有合理的理由。因此，涉宇公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，不構(gòu)成對(duì)涌鎮(zhèn)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 杜靈燕）

來(lái)源：濟(jì)寧圣佳商標(biāo)注冊(cè)   http://www.ptc-asia.com.cn/content/?779.html